|
|
MarBEF Data System |
|
|
|
|
WoRMS name details
original description
Savigny, Jules-César. (1822). Système des annélides, principalement de celles des côtes de l'Égypte et de la Syrie, offrant les caractères tant distinctifs que naturels des Ordres, Familles et Genres, avec la Description des Espèces. <em>Description de l'Égypte ou Recueil des Observations et des Recherches qui ont été faites en Égypte pendant l'Expédition de l'Armée Française, publié par les Ordres de sa Majesté l'Empereur Napoléon le Grand, Histoire Naturelle, Paris.</em> 1(3):1–128., available online at http://biodiversitylibrary.org/page/41329897 page(s): 32 [details]
additional source
Hartman, Olga. (1959). Catalogue of the Polychaetous Annelids of the World. Parts 1 and 2. <em>Allan Hancock Foundation Occasional Paper.</em> 23: 1-628. page(s): 248 [as indeterminable] [details] Available for editors [request]
additional source
Lamarck, J.B. (1818). [volume 5 of] Histoire naturelle des Animaux sans Vertèbres, préséntant les caractères généraux et particuliers de ces animaux, leur distribution, leurs classes, leurs familles, leurs genres, et la citation des principales espèces qui s'y rapportent; precedes d'une Introduction offrant la determination des caracteres essentiels de l'Animal, sa distinction du vegetal et desautres corps naturels, enfin, l'Exposition des Principes fondamentaux de la Zoologie. <em>Paris, Deterville.</em> vol 5: 612 pp., available online at http://biodiversitylibrary.org/page/12886879 page(s): 313 [name only] [details]
From editor or global species database
Publication date Authored Savigny (1822) as Lamarck (1818:313) mentions Lycoris 'nubila' only as one of the Lycoris species in Savigny MS "... que l'espace ne me permet pas d'inserer ici."
Hartman Catalogue (p.248) apparently got the name only from the citation in Audouin & Milne Edwards (1833:216), which may explain why she noted it as 'indeterminable' [details]
Type locality Unknown. Although Hartman's Catalogue (p.248) places Lycoris nubila as Red Sea, this appears to be very probably incorrect. The specimen held in the Paris Museum described by Savigny apparently had no location information associated with it. [details]
|
|
|
|
|